De APV is te netjes en houdt zich aan gemaakte afspraken.
Andere bonden doen dit niet.
Voorbeeld: De Ondernemingsraad en de Korpsleiding hebben een akkoord bereikt over de zogenaamde verschuivingtoelage en daar moeten nog wat zaken voor worden geregeld met andere partners, dus het Dagelijks Bestuur van de Ondernemingsraad legt een embargo op deze informatie tot het moment dat alles is geregeld.
Onze OR-leden respecteren dat.

Wij delen deze informatie niet met onze leden tot op het moment dat een oplettende collega een mededeling ziet op de NPB-site met het bericht dat er in het Amsterdamse een akkoord is bereikt over de verschuivingtoelage. Ja, dat zijn zaken die je krijgt als de voorzitter van de Ondernemingsraad in het Hoofdbestuur van de NPB zit en in het afdelingsbestuur enz.

Ik weet nog goed hoe ik ben aangevallen in mijn tijd als OR-voorzitter toen ik werd gevraagd om ook voorzitter van de APV te worden. Ik ben er gelukkig altijd in geslaagd om dit soort zaken te vermijden.

Dit betekent wel dat dit de laatste keer is dat ik als voorzitter APV een embargo respecteer.
Dit is de reden dat we ons zogenaamde bestuurslog (www.apv.web-log.nl) weer hebben bijgewerkt op onze site om dit soort zaken sneller met u te communiceren. Kijk regelmatig op de site www.apv.nl als u op de hoogte wilt blijven.

De laatste weken hebben er diverse zaken gespeeld in de media waar de APV op heeft gereageerd. Ik zal ze hieronder nog even kort memoreren.

"POLITIEAGENTEN WOEDEND OP RECHTER"
"Belaging hoort bij het vak van politieagent" Dat is de uitspraak van de rechtbank van Amsterdam op 26 mei 2009. Deze uitspraak is zeer slecht gevallen bij het politiepersoneel. De APV ontving al vele boze reacties van onze collega's.

Al jaren maakt de Amsterdamse Politie Vakorganisatie zich hard voor het strenger straffen van daders van geweld tegen de politie. Nu de Tweede kamer en het Openbaar Ministerie eindelijk meebewegen en de eerste aanzet is gegeven door het eisen van dubbele straffen, komt het eigenlijke lek in Nederland bovendrijven: Onze onafhankelijke rechters, die vanachter de groene tafel nog steeds geldboetes en taakstraffen durven uit te delen aan personen die onze collega's beschimpen, bespugen, bijten en nog veel meer en daarmee trachten het werk van ordehandhavers/hulp/dienstverleners fysiek en mentaal onmogelijk te maken.

BIJ DEZE UITSPRAAK PAST VOLGENS DE APV MAAR ĖĖN TERM:
“KNETTERGEK”

De volgende zaak diende zich meteen aan.

Onvrede over straf na moord Cevat
Bron: Het Parool van 3 juni 2009

AMSTERDAM - Twaalf jaar plus tbs in plaats van de geëiste achttien jaar plus tbs. Nabestaanden van de vermoorde hoofdagente Gabrielle Cevat (28) en de Amsterdamse Politie Vakorganisatie (APV) vinden de straf die Franklin F. (50) dinsdag kreeg, te laag.

''Rechters staan buiten de werkelijkheid. Ze hebben geen idee wat op straat speelt,'' zei APV-voorman Bert Verdijk gisteren. ''Vraagt het Openbaar Ministerie eindelijk hogere straffen, dan werken de rechters niet mee.'' Verdijk beaamde dat de straf 'normaal' is als de dader niet wist dat Cevat een agente was. ''Maar haar legitimatiebewijs lag naast haar. Ik ga ervan uit dat ze dat getoond heeft.''

Nabestaanden zijn geschokt en ontstemd, zei hun advocaat, Richard Korver. ''Ze vinden twaalf jaar veel te kort voor de misdrijven die zijn bewezen. De familie hoopt dat het OM in beroep gaat.'' Het OM en de verdachte bestuderen het vonnis en overwegen in beroep te gaan.

De grote vraag was gisteren of de rechtbank bewezen achtte dat F. wist dat hij op een politieagente schoot. Dat zou namelijk tot strafverzwaring leiden. Hoewel de rechters ervan overtuigd waren dat sprake was van moord, konden ze niet meegaan in de argumenten van de officier van justitie, die had betoogd dat de verdachte wist dat Cevat bij de politie werkte.

F.'s advocaat, Peter Plasman, had de eis van het OM, achttien jaar en tbs met dwangverpleging, te hoog gevonden. Hij kon zich wel vinden in de tbs met dwangverpleging die het Pieter Baan Centrum had geadviseerd, maar verzette zich tegen enkele beschuldigingen van justitie. Zo ook tegen de bewering dat zijn cliënt had geweten dat hij een agente doodschoot.

F. ging de avond van 9 juli vorig jaar langs bij de ouders van zijn ex-vriendin in Amstelveen. Toen zij hem de toegang weigerden, ging hij door het lint. Hij schoot twee keer op de voordeur van het echtpaar. Poging tot moord, oordeelde de rechtbank. Vervolgens reed hij naar het huis van zijn voormalige vriendin. Volgens de rechtbank wilde hij haar ook iets aandoen, aangezien hij haar woning was binnengedrongen en met een mes door alle vertrekken was gelopen.

Op het moment dat F. zijn auto voor de deur van zijn ex parkeerde, stopte Cevat naast hem. Zij was in burger op weg naar het politiebureau om een nachtdienst te draaien en zette de achtervolging in toen ze F. slingerend over de weg zag rijden. Hij stapte uit zijn auto en schoot de hoofdagente vrijwel direct neer. Volgens de rechtbank staat niet vast dat zij zich nog heeft kunnen legitimeren als agent, hoewel haar politiepasje naast haar op de grond is gevonden.

F. getuigde pas voor het eerst voor de rechtbank. Hij vertelde onder meer dat hij die avond een liter wodka had gedronken en dat hij zich van het essentiële moment, toen hij Cevat neerschoot, bijna niets meer wist te herinneren.

Tot zover de berichtgeving in de media. Natuurlijk kwamen daarna de lokale zenders en daar hebben we ook commentaar gegeven op de bovenstaande zaken.

De 1e zaak is duidelijk en gelukkig is bij een 2e zittingsdag de rechter niet meer uitgegaan van de mening van zijn collega en heeft anders geoordeeld. Uiteraard blijven wij de zittingsdagen volgen en zullen wij misschien de volgende keer in de zaal zitten. Er zijn zelfs politici bereid om dit samen met ons te doen.

De 2e zaak ligt iets moeilijker, maar bijna iedereen weet, dat als je in burger iemand aanspreekt en je bent alleen, dat het zeer verstandig is om je goed te legitimeren en dit doet ook iedereen. Het legitimatiebewijs is naast Gabrielle aangetroffen. Ik ga er dus vanuit dat zij zich heeft gelegitimeerd of daarmee bezig was. Je kunt wel een liter wodka drinken en meteen schieten als je wordt aangesproken, maar dat is wat anders als je niet legitimeren.

Natuurlijk zijn de rechters onafhankelijk en moeten zij naar de bewezen feiten kijken en dan oordelen, maar je bent wel ’n beetje wereldvreemd als je dan denkt dat een collega zich niet legitimeert of bezig was met zich te legitimeren. Loop eens een paar avonddiensten of nachtdiensten mee in bepaalde buurten in Amsterdam.

Het is nogal wat als er alleen hierdoor 1/3 van de geëiste straf afgaat. Natuurlijk verwacht je niet altijd dat de door het OM gevraagde straf ook wordt opgelegd maar 6 jaar er vanaf halen is nogal wat. Ik snap dan ook de woede en verbazing van de familie en van de collega’s op straat over deze zaak. Ik verwacht zonder meer dat het OM in deze zaak in hoger beroep gaat en als je kijkt naar het aantal feiten die door deze dader zijn gepleegd dan is 18 jaar niet zo veel. Gelukkig heeft hij dan wel TBS met dwangverpleging na zijn straf gekregen.

In beide zaken vind ik onze Korpsleiding wat mat en voorzichtig reageren. Ook zo’n artikel in de kranten dat de Raad van Hoofdcommissarissen is teleurgesteld, zegt me niets. Zeg eindelijk eens wat je bedoelt en ben duidelijk. Misschien ben je dan wel eens te duidelijk en moet je dan later wat intrekken na een gesprek met de minister of burgermeester, maar je krijgt wel waardering van je personeel.

Wij blijven deze zaken volgen en u hoort hier nog van.

Mvrg

Bert Verdijk
Voorzitter

| Meer . . .